RSS / diskuze povidky

Diskuze - příspěvky u povídek

Přispívat do diskuze mohou jen registrovaní uživatelé


156789101112131415poslední (93)3707 příspěvků celkem

 lamahe (editor) 16.11.2016 17:26  

@idle[6]: maskáče sú obľúbenou hollywoodskou barličkou, takže by som sa príliš nečudoval, keby to tam zámerne (ergo nasilu) dopasovali…ale ohlasy sú zatiaľ úplne v pohode, takže obavu ohľadom spracovania zatlačím niekam do tmavého rohu

 idle (editor) 16.11.2016 10:52  

@lamahe[5]: Taky jsem si ho nevybavila, ale podobně jako ty jsem povídku četla už dávno, takže těch detailů se mi z hlavy vytratilo víc. Musím si ji oživit.

S filmem jsem spokojená, trochu si některé věci upravili, ale celkově to dopadlo dobře. Pomalejší tempo příběhu vyhovuje; na to, kolik je ve filmu vojáků, toho tam nebouchá až tak moc. :)

 lamahe (editor) 16.11.2016 09:57  

@Svarec[3]: Len sa mi to po tých rokoch od prečítania zdá, alebo ten hroziaci vojenský konflikt, ktorý je naznačený v traileri v poviedke nebol?

 idle (editor) 11.11.2016 22:18  

@Svarec[3]: Taky se chystám. Bála jsem se, ale recenze vypadají dobře.

 Svarec 11.11.2016 21:15  

@BorgDog[2]: Z toho odpadu jsem se zrovna vrátil z kina a je to pecka :)

 quinnet 01.11.2016 07:17  

Fantastickým motívom sú ///SPOILER/// podľa mňa duchovia. Len sa tam trochu zle hľadajú.

 měšťan 19.10.2016 12:26  

@quinnet[1]: O pilotce satelitu Enyo – Enyo.

 idle (editor) 15.10.2016 11:18  

Tak si takhle čtu v jedné antologii povídku Cathedral a pořád si říkám, že má hodně podobnou myšlenku jako tohle. (Zápletka je jiná.) A on to má na svědomí stejný autor! To se za těch třicet let moc daleko neposunul. :)

 quinnet 13.10.2016 09:20  

Vie niekto, o čom táto poviedka bola? Aj po druhom čítaní mi uniká pointa.

 KeB (editor) 04.10.2016 23:20  

@cojone: Já vím, že cestovali v mašince, která je na obrázku. Vždyť jim ju ten gigant taky rozbil na šrot. To však není důvod nenakreslit giganta nebo snad ano? ;)

 Fouré 04.10.2016 18:11  

Velice kvalitní. Trochu zjednodušený Adolf, ale to vzal čert. I ten zdánlivě nepravděpodobný svět se vysvětlí. Navíc spousta skvělých postřehů a geniální název, pod kterým by klidně mohlo vyjít stěžejní dílo Iana Kershawa. Akorát konec je uspěchaný a takový borec jako baron se nechá odpravit až moc snadno.

 barbar (editor) 20.09.2016 13:34  

@měšťan[33]: Knihy rovnám podle formátu, edic či autorů. Funguje to.

S lidmi je těžší; voni se hýbou! :)

 měšťan 20.09.2016 11:12  

@Lucc[32]: Právě že jen zdání :)

 Lucc 19.09.2016 14:56  

@měšťan[30]: Ty to neděláš? Mně to dává alespoň chvilkové zdání, že mám věci pod kontrolou.

 KeB (editor) 17.09.2016 12:40  

@Svarec[1]: je :)

 Svarec 15.09.2016 12:18  

@KeB: Není tvůj komentář vlastně synonymem hvězdičkového hodnocení? :D

 KeB (editor) 15.09.2016 00:53  

@BorgDog[3]: přesně tak :)

 VivianaStellata 13.09.2016 18:38  

@wankes: Děkuji moc za komentář, jen uvedu na pravou míru: Dvojí krev se umístila čtvrtá, i když v časopise je z nějakýho důvodu 2. místo. Dala bych si to líbit, to jo, ale nechci se chlubit cizím peřím. :D

 barbar (editor) 12.09.2016 14:40  

@měšťan[30]: Že Tě to překvapuje zrovna na Legii. My bibliofilové nejsme nic jiného než škatulkáři. :))

 měšťan 12.09.2016 14:07  

@Lucc[28]: Fascinuje mě tvá potřeba vše katalogizovat a škatulkovat! Ale proti gustu žádný dišputát :)

 barbar (editor) 12.09.2016 14:06  

@Lucc[28]: Pěkné. :)

 Lucc 12.09.2016 12:27  

Debata o míře subjektivity / objektivity při hodnocení díla už tu několikrát proběhla. Udělal jsem si obrázek, že jsou zhruba 3 kategorie hodnotitelů.
OBJEKTIVIZÁTOŘI – snaží se vážit dílo v kontextu doby vzniku, žánru, atp., snaží se i dílo, které nedočtou nebo se jim žánrově nelíbí ohodnotit z pozice někoho, kdo má žánr rád, hledí na spisovatelské řemeslo a méně na hloubku či kvalitu příběhu, obvykle mají více sklon komentovat a obhajovat svá hodnocení, zohlednit to, jak se jim dílo trefilo či netrefilo do momentální nálady, apod.
DOJMAŘI – hodnotí líbí / nelíbí dle aktuálního pohledu na věc
ANDĚLÉ A ZAUJATCI – nepokrytě vyzdvihují či srážejí dílo, často na základě toho, kdo jej napsal, vydal, apod.

Bez vysvětlení se může dojmaři stát, že bude okolím vnímán jako zaujatec, což je nejspíše tvůj případ. Pokud ovšem zaujatcem ve skutečnosti nejsi; ale do hlavy ti nevidím a když tvrdíš, že ne, tak ti věřím. Já sám jsem naturelem objektivizátor. Někdy i sám vnímám, že zbytečně tlačím na lehčí misku vah, abych to vybalancoval. Zkusím se polepšit.

 měšťan 10.09.2016 15:00  

@barbar[26]: A proto je lepší se nezabývat nějakým hlubokomyslným rozborem nějakého samozvaného „literárního kritika“, a namísto toho na sebe nechat působit dílo. A pak se sám rozhodnout, zda se mi líbí, nebo nelíbí :)

 barbar (editor) 10.09.2016 14:51  

@yerry[25]: V literatuře platí subjektivita a hodnocením dává recenzent najevo především, kolik má sám načteno a jaký má vkus. Objektivně lze shrnout jen počet překlepů a hrubek (které ovšem o práci a zkušenosti nakladatele i autora rovněž ledacos vypoví). Přesto si myslím, že i v této subjektivitě existuje určitá forma nestrannosti; tj. zamýšlím se nad každým dílem, které chci hodnotit, bez ohledu na to, kdo ho stvořil, a nechám je na sebe působit bez zbytečných předběžných očekávání. Pokud literární kritika začíná být jen o vyzvedávání píšících kamarádů a topení nepřátel, mění se v ryzí trapnost.

Pak je inteligence egu na obtíž.

 měšťan 10.09.2016 11:44  

@yerry[23]: Tak vidíš :) To je jasné, že nikdo nehodnotí objektivně, to ani nejde, to by bylo proti lidské přirozenosti. To jen pár potrhlých profesorů a sluníčkových oblouzenců si myslí, že existuje nějaká „objektivita“ :)

 měšťan 10.09.2016 09:59  

@yerry[21]: Já bych se na hodnocení ostatních příliš nespoléhal. To máš jako s hudbou. Co se jednomu líbí, z toho druhý zvrací, jako ten chlapík v lese :)

 měšťan 09.09.2016 23:15  

@yerry[19]: Hm, moc jsem se z té ukázky nedozvěděl. Někdo šel lesem a pak se pozvracel… Kdo jsou Zehyrové nevím… Připadá mi to jako nějaká xtá variace na Pána prstenů. Musel bych to pročíst celé. Mimochodem, povídku Sankt Augustin už si vůbec nepamatuju, což dokazuje, že dostala brak právem :)Mám jí v druhém domě, příští týden se na ní možná znovu podívám. Jinak, všiml sis, že už je rok 2016? Jsi v tom hodnocení a komentářích drobet pozadu :)

 měšťan 09.09.2016 18:35  

@Lucc[17]: To je dobře, že se bavíš. Literatura má být zábava, a ne nějaké hlubokoponorné analýzy potrhlých profesorů :) Jinak když mi yerry to „veledílo“ koupí a pošle, tak si ho možná přečtu, ale sám se po něm pídit nehodlám, mám jinačí věci na práci!

 Lucc 09.09.2016 17:43  

No vidíte, já to říkal :) Ale pobavil jsem se opět královsky, hlavně mne rozsekal @barbar[13]: a @měšťan[14]: .
@měšťan[16]: Řekl bych, že by to mohla být zajímavá zkušenost. Kdybych to veledílo měl či mne jej někdo podal jako číši chladné vody, neodolal bych.
Stejně je škoda, že nepíšeš komenty. V diskuzi jsi vtipný a umíš psát svižně a s břitce. Určitě bych je rád četl. Pevnost a ČSFD má svého verbala, nechceš se stát tím legijním ty?

 měšťan 09.09.2016 13:57  

@yerry[15]: Jak to mám vědět? Povídku Ve stínu Zehyru jsem nečetl.

 měšťan 09.09.2016 11:09  

@barbar[13]: Přesně tak, slabší povahy by mohli po takovém KeBově „upozornění“ propadnout panice :)

 barbar (editor) 09.09.2016 08:39  

@měšťan[12]: Ano, člověku tady za tendenční hodnocení hrozí strašlivé tresty, takže krajní odvaha je samozřejmě na místě!

 měšťan 08.09.2016 22:38  

@KeB[11]: Tak mě klidně nařčete :) Já to strašlivé riziko klidně podstoupím, ať si nějaký kazisvět plácá jak chce :)

 KeB (editor) 08.09.2016 16:25  

@barbar[10]: Hlavně to vysvetlil proto, aby předešel nařčením z čehokoliv. Každý kdo tak neučiní a hodnotí v krajním mezích (nahoru/dolů) se tomuto riziku vystavuje. Jink máš samozřejmě pravdu, že vysvětlení je zcela jistě žádoucí!

 barbar (editor) 08.09.2016 09:13  

@měšťan[7]: Řekl bych, že to vysvětlil proto, že je tady možno vysvětlovat svá hodnocení, dokonce je to i žádoucí, když to má být web zaměřený na hodnocení literatury. Na druhé straně tu vysvětlování není nikterak povinné. Tož tak.

 měšťan 08.09.2016 01:29  

@yerry[8]: Ale kdepak averze. Jen se mi její povídky většinou moc nelíbí. Třeba Miéville je sluníčkář jak vyšitý, ale jeho knihy se mi líbí. Co se „relevantních výhrad“ týče, tak vážně nechápu tu obsedantní snahu některých lidí nutit ostatní, aby vysvětlovali, proč se jim něco líbí nebo nelíbí. Prostě proto :) Mě je třeba úplně jedno, proč tys jí dal pět hvězd, to je tvoje věc. Až napíše něco, co se mi bude líbit, tak jí je dám třeba taky.

 měšťan 08.09.2016 00:06  

@barbar[4]: Dal hvězdiček, kolik uznal, ale proč to „vysvětlovat“? Ať si jich dá klidně šest, když se mu to dílo líbí.

 měšťan 08.09.2016 00:04  

@Gaarq[2]: A já zase otevřeně přiznávám, že se mi ta povídka nelíbí :)

 měšťan 07.09.2016 23:57  

@yerry[3]: A pročpak je mé hodnocení „tendenční“?

 barbar (editor) 07.09.2016 21:07  

@Lucc[1]: Podle mě zcela OK. Dal hvězdiček, kolik uznal, a navrch to vysvětlil. Pokud chce takhle podpořit svou oblíbenou autorku, které věští zajímavou budoucnost, proč ne?

156789101112131415poslední (93)3707 příspěvků celkem
Po diskuzní stránkách se můžete pohybovat také pomocí šipek na vaší klávesnici:
stránka starších příspevků = šipka vpravo
stránka novějších příspěvků = šipka vlevo


WebArchiv - archiv českého webu