LEGIE - databáze knih Fantasy a Sci-Fi

@Gaarq[14]: Už jsem zkažený z Nyxu, marně hledám, kde bych k tomuto názoru přidal plusko! :)

@barbar[13]: pravda! ;) v dobách ručního opisování by nikoho třídit na žánry nenapadlo. stačilo podle autorů, všechny ty svitky naházeli do jednoho koše, barevné obálky od roja nebyly a stejně každý znal skoro všechno, co bylo v té době v jeho kultuře napsané :) zlaté časy. já když dnes vejdu do arrakisu, tak u 3/4 autorů nemám šajn o koho jde.

@Gaarq[11]: Když je něčeho moc, tak se to vnitřně rozrůzňuje; a knih je zkrátka příliš! :)

Hmm…škoda, že byly v antice nejoblíbenější obuví sandály…jinak by se kniha mohla jmenovat Achilleova plíseň a hned by byla (aspoň názvem) atraktivnější…

@barbar[10]: já to říkám furt, žánry jsou výmysl nakladatelů a knihkupců, aby se jim ty knížky líp umisťovaly v regálech a prodávaly :D

@Gaarq[9]: Už jsme to tuším řešili u Zlatého rouna a Řeckých mýtů od Gravese a Stínu modrého býka od Vrbenské a Medka (zas mi teď někdo napsal, že to podle něj vůbec není fantasy, i když literárně si to pochvaloval).

Osobně jsem toho názoru, že volba nakladatele rozhoduje o skupině čtenářů, která se o knihu zajímá. A tím i o literárním zařazení. Z tohoto pohledu bude zřejmě dělat těžkou hlavu Argo, které nám poslední léta stále silněji migruje do fantastiky! :)

@barbar[8]: to jo, ale musí být udělaná de novo. tolkien neopisoval mýty doslova, on se jimi jen inspiroval. sem tam čmajzl nějaké jméno (trpaslíci), sem tam motiv, ale nebylo to kopy-pejst jako případě tohoto příběhu (byť soudím jen podle anotace). je válečníkova píseň artura lundkvista také fantasy, protože zpracovává mýty o alexandrovi makedonském?

@Gaarq[6]: Od Pána prstenů? :)

@Gaarq[6]: To netusim, ja jen jdu kolem…

@snop[5]: interestynk: http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=achillova&Hledej=Hledej

jo, a odkdy je mytologie fantasy?

@Gaarq[3]: Pche, UJC jsou nekonsistentni mantaci (nebo jakou prirucku mas na mysli?): http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=achilleuv&Hledej=Hledej

@Gaarq[3]: Zda je to jen zajímavý novotvar, nebo to má hlubší význam, bude schopen dešifrovat asi pouze pozorný čtenář.

Ech, mám ty čárky správně? Asi ne, co. Prašivá nebo. :(

@snop[2]: drobný patrně zádrhel bude v tom, že české skloňování tohoto starořeckého jména je kodifikováno :) i kdyby používali v celém díle méně obvyklý přepis achilleus kvůli autenticitě, a klíďo skloňovali achillea, achilleovi, achillea etc., tvar přídavného jména přivlastňovacího achilleova je novotvar, alespoň podle příručky (osobní jména mužská zakončená ve výslovnosti na souhlásku, 1.3 antická jména). mě by právě zajímal důvod této odchylky v překladu (tedy ne že bych šel tak daleko a knihu si koupil). obětování jazykového úzu na oltář super-autentičnosti? nebo jsem něco špatně pobral?

Ἀχιλλεύς bez Ἀχιλλέως, komu cemu Ἀχιλλέϊ, vidim Ἀχιλλέα. Takze pokud v knize spravne pisi Achilleus, nikoli latinizovane Achilles, u me dobry. Pokud pisi Achilles, asi by meli psat Achillova.

tomáši kačere, skutečně achilleova? achillés má sice dvojí skloňování, ale tvar přídavného jména přivlastňovacího je achillova, říká IJP.