LEGIE - databáze knih Fantasy a Sci-Fi

@měšťan[33]: Knihy rovnám podle formátu, edic či autorů. Funguje to.

S lidmi je těžší; voni se hýbou! :)

@Lucc[32]: Právě že jen zdání :)

@měšťan[30]: Ty to neděláš? Mně to dává alespoň chvilkové zdání, že mám věci pod kontrolou.

@měšťan[30]: Že Tě to překvapuje zrovna na Legii. My bibliofilové nejsme nic jiného než škatulkáři. :))

@Lucc[28]: Fascinuje mě tvá potřeba vše katalogizovat a škatulkovat! Ale proti gustu žádný dišputát :)

@Lucc[28]: Pěkné. :)

Debata o míře subjektivity / objektivity při hodnocení díla už tu několikrát proběhla. Udělal jsem si obrázek, že jsou zhruba 3 kategorie hodnotitelů.
OBJEKTIVIZÁTOŘI – snaží se vážit dílo v kontextu doby vzniku, žánru, atp., snaží se i dílo, které nedočtou nebo se jim žánrově nelíbí ohodnotit z pozice někoho, kdo má žánr rád, hledí na spisovatelské řemeslo a méně na hloubku či kvalitu příběhu, obvykle mají více sklon komentovat a obhajovat svá hodnocení, zohlednit to, jak se jim dílo trefilo či netrefilo do momentální nálady, apod.
DOJMAŘI – hodnotí líbí / nelíbí dle aktuálního pohledu na věc
ANDĚLÉ A ZAUJATCI – nepokrytě vyzdvihují či srážejí dílo, často na základě toho, kdo jej napsal, vydal, apod.

Bez vysvětlení se může dojmaři stát, že bude okolím vnímán jako zaujatec, což je nejspíše tvůj případ. Pokud ovšem zaujatcem ve skutečnosti nejsi; ale do hlavy ti nevidím a když tvrdíš, že ne, tak ti věřím. Já sám jsem naturelem objektivizátor. Někdy i sám vnímám, že zbytečně tlačím na lehčí misku vah, abych to vybalancoval. Zkusím se polepšit.

@barbar[26]: A proto je lepší se nezabývat nějakým hlubokomyslným rozborem nějakého samozvaného „literárního kritika“, a namísto toho na sebe nechat působit dílo. A pak se sám rozhodnout, zda se mi líbí, nebo nelíbí :)

@yerry[25]: V literatuře platí subjektivita a hodnocením dává recenzent najevo především, kolik má sám načteno a jaký má vkus. Objektivně lze shrnout jen počet překlepů a hrubek (které ovšem o práci a zkušenosti nakladatele i autora rovněž ledacos vypoví). Přesto si myslím, že i v této subjektivitě existuje určitá forma nestrannosti; tj. zamýšlím se nad každým dílem, které chci hodnotit, bez ohledu na to, kdo ho stvořil, a nechám je na sebe působit bez zbytečných předběžných očekávání. Pokud literární kritika začíná být jen o vyzvedávání píšících kamarádů a topení nepřátel, mění se v ryzí trapnost.

Pak je inteligence egu na obtíž.

@yerry[23]: Tak vidíš :) To je jasné, že nikdo nehodnotí objektivně, to ani nejde, to by bylo proti lidské přirozenosti. To jen pár potrhlých profesorů a sluníčkových oblouzenců si myslí, že existuje nějaká „objektivita“ :)

@yerry[21]: Já bych se na hodnocení ostatních příliš nespoléhal. To máš jako s hudbou. Co se jednomu líbí, z toho druhý zvrací, jako ten chlapík v lese :)

@yerry[19]: Hm, moc jsem se z té ukázky nedozvěděl. Někdo šel lesem a pak se pozvracel… Kdo jsou Zehyrové nevím… Připadá mi to jako nějaká xtá variace na Pána prstenů. Musel bych to pročíst celé. Mimochodem, povídku Sankt Augustin už si vůbec nepamatuju, což dokazuje, že dostala brak právem :)Mám jí v druhém domě, příští týden se na ní možná znovu podívám. Jinak, všiml sis, že už je rok 2016? Jsi v tom hodnocení a komentářích drobet pozadu :)

@Lucc[17]: To je dobře, že se bavíš. Literatura má být zábava, a ne nějaké hlubokoponorné analýzy potrhlých profesorů :) Jinak když mi yerry to „veledílo“ koupí a pošle, tak si ho možná přečtu, ale sám se po něm pídit nehodlám, mám jinačí věci na práci!

No vidíte, já to říkal :) Ale pobavil jsem se opět královsky, hlavně mne rozsekal @barbar[13]: a @měšťan[14]: .
@měšťan[16]: Řekl bych, že by to mohla být zajímavá zkušenost. Kdybych to veledílo měl či mne jej někdo podal jako číši chladné vody, neodolal bych.
Stejně je škoda, že nepíšeš komenty. V diskuzi jsi vtipný a umíš psát svižně a s břitce. Určitě bych je rád četl. Pevnost a ČSFD má svého verbala, nechceš se stát tím legijním ty?

@yerry[15]: Jak to mám vědět? Povídku Ve stínu Zehyru jsem nečetl.

@barbar[13]: Přesně tak, slabší povahy by mohli po takovém KeBově „upozornění“ propadnout panice :)

@měšťan[12]: Ano, člověku tady za tendenční hodnocení hrozí strašlivé tresty, takže krajní odvaha je samozřejmě na místě!

@KeB[11]: Tak mě klidně nařčete :) Já to strašlivé riziko klidně podstoupím, ať si nějaký kazisvět plácá jak chce :)

@barbar[10]: Hlavně to vysvetlil proto, aby předešel nařčením z čehokoliv. Každý kdo tak neučiní a hodnotí v krajním mezích (nahoru/dolů) se tomuto riziku vystavuje. Jink máš samozřejmě pravdu, že vysvětlení je zcela jistě žádoucí!

@měšťan[7]: Řekl bych, že to vysvětlil proto, že je tady možno vysvětlovat svá hodnocení, dokonce je to i žádoucí, když to má být web zaměřený na hodnocení literatury. Na druhé straně tu vysvětlování není nikterak povinné. Tož tak.

@yerry[8]: Ale kdepak averze. Jen se mi její povídky většinou moc nelíbí. Třeba Miéville je sluníčkář jak vyšitý, ale jeho knihy se mi líbí. Co se „relevantních výhrad“ týče, tak vážně nechápu tu obsedantní snahu některých lidí nutit ostatní, aby vysvětlovali, proč se jim něco líbí nebo nelíbí. Prostě proto :) Mě je třeba úplně jedno, proč tys jí dal pět hvězd, to je tvoje věc. Až napíše něco, co se mi bude líbit, tak jí je dám třeba taky.

@barbar[4]: Dal hvězdiček, kolik uznal, ale proč to „vysvětlovat“? Ať si jich dá klidně šest, když se mu to dílo líbí.

@Gaarq[2]: A já zase otevřeně přiznávám, že se mi ta povídka nelíbí :)

@yerry[3]: A pročpak je mé hodnocení „tendenční“?

@Lucc[1]: Podle mě zcela OK. Dal hvězdiček, kolik uznal, a navrch to vysvětlil. Pokud chce takhle podpořit svou oblíbenou autorku, které věští zajímavou budoucnost, proč ne?

@Lucc[1]: kodex vyzývá k uvážlivosti stran předpojatosti. a yerry to zdá se uvážil, páč to otevřeně přiznal. andělé otoh přiletí, ohodnotí a zmizí. nemluvě o kazisvětech plácajících braky nemilovaným autorům. a upřímně, jedno hodnocení z 15 jaro nedělá, i kdyby bylo sebepochybnější.

@yerry: To budou zase blesky lítat…

Jen 2 řečnické otázky: Je nadhodnocení pro vyvážení jiného podhodnocení eticky obhajitelné? A co na to Kodex Legionáře?