LEGIE - databáze knih Fantasy a Sci-Fi

@barbar[11]: on bude vždycky problém najít hranici mezi subjektivní a objektivní kritikou. co je ještě „obecná“ příběhotvorná výtka a co už subjektivní „křovonosost“? i editor, co já vím, a poznal jsem jen jednoho, byť dobrého, pracuje s vlastním vkusem především a částečně s poznatky o „prodejnosti“. doufám, že povídka o perle bude dobrou demonstrací teze, že vyloučení „křivonososti“ z recenze je těžké při zachování kritického pohledu. to, že autor neumí používat čárky a psát cizí jména by se v recenzi nemělo objevit vůbec, to je chyba redaktora, méně už autora.

@Gaarq[10]: No, mně ani tak nejde o to, jak je kritik zlý nebo hodný (přestože samozřejmě kladné recenze na mnou vydaná díla mám radši), ale o to, jak jsou jeho poznámky přínosné pro autora. Zatímco „objektivní“ chyby se lze odnaučit, zpracovávat dílo „ode zdi ke zdi“ tj. od vkusu ke vkusu nemá příliš cenu, protože každý má jiný. Zkušený spisovatel se potřebuje především naučit rozeznat, co z poznámek jeho beta-testerů je v podstatě subjektivní výtka, a co objektivní kritika. Od kvalitního kritika pak očekávám, že „křivonosost“ dokáže u sebe rozlišit a pokud už o ní musí také pojednat, poněkud zdůrazní, že tohle je spíše otázka jeho osobního vkusu…

@barbar[9]: tož, nestáhl jsem se úplně, ale napíšu tak jednu recenzi ročně (naposledy na hudbu pro anvilany). a určitě, člověk bývá nejkritičtější tam, kde ví, co chce :) otázka zůstává, je-li možné se zbavit elementu „křivonososti“ v recenzích a stále být sám sebou. dokážu to? mám radši vypjaté recenze, než bezpohlavní traktáty. jistě, ale bez zlého úmyslu, to není profesionální, bez záměru autora příběhu falešně osočovat. hodně českých SF recenzí mi přijde jako amatérská PR nebo nekritické chvalozpěvy. faktem ovšem je, že v posledních 4 letech čtu jen elektronická média.

@Gaarq[8]: Proto jsem celkem rád, že jsi se (prozatím) stáhl z veřejného recenzování, neboť dovedeš své názory podávat velmi fundovaně a autoritativně. Občas mívám pocit, že nejkritičtější jsi přitom často k tomu, co se stylově velmi blíží tvorbě, kterou bys sám psal.

Myslím, že kdybys v sobě dokázal tenhle element „křivonososti“ ovládnout a potlačit, byl by z Tebe fakt prvotřídní recenzent!

@barbar[7]: máš pravdu, michaeli, část mých výhrad je určitě typu „křivonoska“. koneckonců všichni k příběhu částečně přistupujeme tak, že v něm chceme/nechceme něco konkrétního, což je s obecného hlediska úplně irelevantní, ale z osobního to může být zásadní. a mám vážné obavy, že mé komentáře jsou skutečně z hlediska editora mnohdy nepoužitelné, neb to snad ani záměr není, aby byly. jsou to jen povzdechy, jak bych to udělal já, kdybych to chtěl napsat. a sám víš, že naše vkusy se příliš nepřekrývají :) mám takový dojem, že se ti nijak zvlášť nezapsal můj literární vkus vyjadřovaný v mých vlastních povídkách ;) ale tu předělávku poctivě zkusím.

@Gaarq[4]: (i ostatním): Rozhodně jsem to nemyslel nijak konfliktně nebo zhrzeně; ale nakonec, proč nehodnotit hodnotitele, že? :)

Vím, že komentáře na Legii jsou něco jiného než recenze; ostatně sám jsem si o tyhle komentáře před nedávnem vysloveně řekl, jsem rád, že je sem Gaarq napsal. Ale nemínil jsem „subjektivitou“ počet hvězdiček. Mínil jsem to, že mi často velmi subjektivní připadají jeho literární výhrady. Tím chci říct, že – podle mě – kdyby se změnilo něco z toho, co Gaarq požaduje, povídka by byla trochu jiná, ale nebyla by lepší, prostě by jen proud příběhu tekl poněkud jinudy.

Zkrátka podle mě existují změny, které po aplikování na text opravdu objektivně pomohou, učiní ho pro valnou část čtenářstva srozumitelnějším, zajímavějším, zábavnějším, odstraní celkem jasný logický rozpor; ale pak také existují návrhy na změny, které už jsou ryze subjektivní pro toho kterého čtenáře. Jako kdyby třeba neměl rád chlapy s křivým nosem, poněvadž mu kdysi kdosi s takovým frňákem převzal dívku, a tak se vehementně dožadoval, aby hlavní hrdina, který má být sympatický, křivý nos neměl, a tedy nebyl křivák. :)

Schopný logik si to pak vyargumentuje.

Nechci říct, že mi tak připadají všechny Gaarqovy literární názory, jen určitá část výhrad.

Tolik k tomu, co jsem mínil…

Jinak Barroco považuju za fakt skvělou povídku (byť jsem sám první místo dal Slunečnímu kruhu), a tak bych byl zvědav, jak by působila Tvá cover verze, Gaarqu. Ale uvědomuju si pracnost, sama autorka tomu textu podle mě věnovala mnohaměsíční úsilí, takže to není výzva na níž bych trval. :) Jen jsem poznamenal, že tady bych si fakt nevěděl rady, jak s těmi doporučeními naložit. A to by autor měl, pokud má být kritika k něčemu…

@FerryH[5]: rozhodně souhlas!!! Mě opravdu dost mrzí, že se tady lidi bojej něco ohodnotit. Když má třeba někdo přečteno 5000 SFFH knížek a ohodnotí jich 300 (že Ferry…, i když ty se nebojíš, u tebe je to lenost :-DDD), no tak je to škoda. Hlasujte tak jak to cítíte a jestli se nad tím někdo pozastavuje, no tak co, je to jeho problém.

Jiná věc je to, když má někdo „koníček“ záměrně znehodnocovat a uděluje schválně 0% knihám v TOP nebo naopak 100% totálním sr..kám svým či svých kamarádů… Jenže defacto i tohle se dá eliminovat tím, že hlasuje co nejvíc lidí. Podle statistik je tady DENNĚ průměrně 2000 lidí, kdyby jich hlasovala je čtvrtina a psala komentáře desetina, tak je všechno jinak. Vemte si třeba ČSFD, když začínali byli na tom podobně jako Legie, ale dnes ať někdo zkusí třeba z filmu Forrest Gump udělat brak, když je tam 35 tisíc hlasů…

TAKŽE HLASUJTE, KOMENTUJTE, DISKUTUJTE, DRBEJTE (o SFFH) nakonec na to tady ten web je, no ne? :-DD

@Gaarq[4]: souhlas!

ano podle mne i hvezdickovani na legii je veskrze subjektivni zalezitost… a az pak soucty a prumer hlasu maji nejakou objektivnejsi vypovidaci hodnotu… (proto by melo hlasovat co nejvice lidi… a nebat se toho… problem totiz se subjektivnosti je jen pokud u urcite knizky hlasuje pouze jeden dva lidi… okamzite pozdeji s vice hlasy to pak zacne byt mnohem objektivnejsi …

a k tomu subjektivnimu ohezdickovavani… vemte si treba tohle: jestlize knizku nedokazu ani docist a pritom za rok ctu stovky knih a nejake z nich jsou vseobecne hodnocene jako prostej pulpovej brak, presto tyhle doctu bez problemu… tak jak muzu ja osobne – pseudo-objektivne – ohodnotit knihu, u ktere jsem byl tak znuden a zhnusen, ze jsem ji nedokazal ani docist? Tu ohodnotim pak zcela logicky max jednou hvezdickou nad tim brakem… nebo rovnou brak… a ze to je treba pro 100 dalsich ctenaru knizka hodnocena deseti hvezdickama? co me to ma co zajimat?! :O) pro mne osobne je to nestravitelnej brak… a nic jineho nelze aplikovat nez nalezite ctenarovo ohodnoceni … jinak pak nehodnoti knizku, ale nejake podivne ‚imaginarno‘… neco o cem slysel, ze je dobre… on si to sam nemysli, ale prece… stado rika > to JE dobre… tak musim jit se stadem ze?? :)))

blbost!! realne objektivnejsi a ferovejsi je to ohodnotit tim co citim … teda ze to je nudnej brak… :)))

@BorgDog[3]: dovolím si nesouhlasit, to hodnocení je moje subjektivní hodnocení na škále nelíbí absolutně, tj. brak – líbí absolutně, tj. 5. chápe-li to kdo jinak, pak se dopouští omylu, za nějž se necítím zodpovědný ;) ani když je čtenářský vkus vyjádřen číslem, nelze ho brát jako objektivní měřítko, to by snad měli lidi vědět, ne? to že někdo dá něčemu 5 neznamená, že se to bude všem líbit :) jen pokud mám s tím člověkem podobný vkus. tam kde nenapíše dotyčný komentář, jeho bodové hodnocení to stručně nahrazuje. jediné číslo na legii, které je velmi vágní (ale stále relevantně interpretovatelné jako míra popularity a možná i kvality, ne osobního vkusu) je celkové bodové hodnocení knihy.

@Gaarq[2]: Já myslím, že barbar měl spíš na mysli tvoje „procentní“ hodnocení u knih, než komentáře. O objektivitě/sub­jektivitě komentářů nikdo nediskutuje, ovšem procentní hodnocení vyjádřené ČÍSLEM už je opravdu „objektivní hodnocení umění,“ a většina čtenářů je tak IMHO i bere. Pokud k věci přistupuješ takto, pak bys měl zřejmě psát POUZE koumentáře a nehodnotit. :-)

@barbar[1]: v legijních komentářích jsem takřka ryze (a zásadně) subjektivní. proto píšu komentáře na legii a nepíšu recenze, neumím být objektivní, protože nevím jak. pro mě jsou mé subjektivní názory na to, co čtu, jaksi zásadní a určují, co budu a nebudu číst. považuji svá kritéria za ta nejlepší možná (a proto mohou vyznívat „objektivisticky“), protože ty věci čtu já a tak jako nikdo neumí číst jako já, já neumím číst jako nikdo jiný a netuším, co by ho/ji mohlo zajímat. síla komentářů na legii, a to se opakuju, spočívá v tom, že z komentářů sleduji míru shody vkusu s jinými čtenáři a pak na základě jejich komentářů se můžu orientovat v tom, co BY se mi MOHLO líbit. jana677, lucc, majkl, abych jmenoval ty, na které si vzpomenu, jsou lidé, jejichž vkus se překrývá s mým a jsou pro mě dobrými ukazateli zajímavé četby. jiný význam ty komentáře nemají, nevěřím v nějaké objektivní výpovědi o umění, někdo holky, někdo vdolky, není povinností nikoho, aby se mu líbil erikson, jeho kvality nejsou přírodním zákonem, na rozdíl od gravitace, kterou jsme nuceni respektovat všichni :)

to je výzva, že bych barocco přepsal? taková literární cover version? jenže koho to zajímá, že? takže až se budu nudit, tak to možná zkusím.

Gaarqovi: Musím říct, že při Tvém přísném metru považuju pro sebe podobné hodnocení za úspěch. Mně osobně přijde, že Žoldnéři jsou kvalitou trochu jinde a trochu výš, než byli Drakobijci posledních let. Na druhé straně asi jako realista, který se v těchhle vodách fakt dlouho pohybuje, vyžaduju po českém povídkovém trhu jen tolik, kolik si myslím, že je maximálně schopen. Mně přišly všechny povídky vydatelné, většinou zručně podané, z některých jsem byl přímo nadšen. Soutěž dlouhodobě trochu trpí odlivem jmen, která už se mírně profesionalizovala, ale zase kdyby jich tam zbylo příliš mnoho, asi by začaly překážet v místech na slunci nováčkům.

Občas mám dojem, že ve své kritice příliš povyšuješ subjektivismus na objektivismus (fakt nevím, jak by se třeba vítězná povídka Barroco dala přepsat tak, aby vyhověla Tvým požadavkům), ale proti gustu… Autoři rozhodně potřebují nějaké zpětné vazby a čím více, tím lépe.

Žoldnéři se jmenují, tak jak se jmenují, protože se snaží zasáhnout širší spektrum čtenářů a vstoupit na komerční literární kolbiště; těch pár set nadšenců, co mají slabost pro mladou českou tvorbou, nás totiž samo o sobě těžko uživí…